http://www.nip.sk/?id_af=565&ins=nip – obsluha vybraných stavebných strojov a zariadení – požiadavky na odbornú spôsobilosť
Dobrý deň.
K vyššiemu uvedenému linku by som sa Vás chcel opýtať. Vyjadrenie NIP je nám asi všeobecne známe, ale keď chce človek/organizácia podľa toho „konať“ a žiadať výmenu „zle“ vydaných tzv. „preukazov za doklad“ tak narazí na „možnú“ legislatívnu dieru (problém). Na základe tohoto oznamu na webe som si vyžiadal vyjadrenie o bezodplatnej výmene NIP.
Odpoveď NIP (citácia...krátené): „Ak osoba oprávnená na VVZ 08.1 v zmysle §27 zákona č. 124/2006 Z.z. vydala preukaz obsluhy stavebných strojov a zariadení po dátume 1.9.2017, tak konala v rozpore s §27 a § 16 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na prílohu č.9 vyhlášky 356/2007 Z.z. ...atď.“ Ďalej sa píše, že ak daná osoba odmietne bezodplatne vymeniť tieto „neplatné preukazy“ treba zaslať na príslušný IP podnet, aby túto záležitosť prešetrila a teda vykonala „poriadok s takouto osobou“. Odpoveď je zdá sa jednoznačná, ALE v praxi nastal problém s výmenou.
Jedna s oprávnených osôb (nebudem menovať samozrejme*) odmietla v zmysle usmernenia vydať nové písomné doklad s nasledovnou argumentáciou (citujem):
„... stanovisko k odbornej spôsobilosti na obsluhu stavebných strojov a zariadení považujem za zavádzajúcu z dôvodu nerešpektovania časových súvislostí (retroaktivita).
1. V zmysle v tom čase platného znenia §16 zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. „Fyzická osoba môže obsluhovať určený pracovný prostriedok ... len na základe osvedčenia alebo preukazu vydaného oprávnenou právnickou alebo fyzickou osobou ... (doklad v zmysle vyhlášky MPSV a R SR 356/2007 Z. z. v súvislosti na v tej dobe platné znenie zákona 124/2006 Z. z. neoprávňoval jeho držiteľa obsluhovať stavebné stroje 08.1.).
2. Znenie § 16 zákona 124/2006 Z. z. bolo zmenené zákonom NR SR č. 154/2013 Z. z. v zmysle ktorého osoba oprávnená na obsluhu stavebných strojov a zariadení sk. 08.1. vydá úspešnému frekventantovi doklad oprávňujúci obsluhovať stavebné stroje a zariadenia sk. 08.1.“
Vyššie uvedená argumentácia má svoju logiku a teda nastáva otázka či v období od 1.9.2007 do 1.7.2013 sa písomný doklad mohol nazývať „preukaz“, keďže slovo „doklad“ pred tým v zákone 124/2006 Z.z. neexistoval (až zmenou – 154/2003 Z.z.). Keď si človek pozrie prílohy vyhlášky 356/2007 Z.z. tak všade je v úvodzovkách uvádzané ako sa to má volať okrem (akoby omylom) stavebných strojov (08.1) - a tu nstáva problém. Zákon je zrejme/dúfam/hádam viac ako vyhláška. Tým pádom v zmysle zákona slovo doklad začína fungovať až od 1.7.2013 či nie? Kto má pravdu? Je to logické vyjadrenie alebo odpoveď NIP? Zdá sa, že vyjadrenie NIP (na webe) nemyslí na všetky možnosti resp. je chybné. Či akoto nazvať. Ako by ste Vy postupovali, ak by ste mali „Preukaz“ vydaný v tomto časovom horizonte. Vymeniť alebo nevymeniť a je teda platný? Ďakujem vopred za odpovede.
*Pre úplnosť:
Odpoveď nie je z ÚVS, lebo tam je to asi zrejmé (viď. link).
http://www.nip.sk/?id_af=521&ins=nip – neplatnosť strojníckych preukazov vydaných ústavom vzdelávania a služieb
Dobrý deň.
K vyššiemu uvedenému linku by som sa Vás chcel opýtať. Vyjadrenie NIP je nám asi všeobecne známe, ale keď chce človek/organizácia podľa toho „konať“ a žiadať výmenu „zle“ vydaných tzv. „preukazov za doklad“ tak narazí na „možnú“ legislatívnu dieru (problém). Na základe tohoto oznamu na webe som si vyžiadal vyjadrenie o bezodplatnej výmene NIP.
Odpoveď NIP (citácia...krátené): „Ak osoba oprávnená na VVZ 08.1 v zmysle §27 zákona č. 124/2006 Z.z. vydala preukaz obsluhy stavebných strojov a zariadení po dátume 1.9.2017, tak konala v rozpore s §27 a § 16 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na prílohu č.9 vyhlášky 356/2007 Z.z. ...atď.“ Ďalej sa píše, že ak daná osoba odmietne bezodplatne vymeniť tieto „neplatné preukazy“ treba zaslať na príslušný IP podnet, aby túto záležitosť prešetrila a teda vykonala „poriadok s takouto osobou“. Odpoveď je zdá sa jednoznačná, ALE v praxi nastal problém s výmenou.
Jedna s oprávnených osôb (nebudem menovať samozrejme*) odmietla v zmysle usmernenia vydať nové písomné doklad s nasledovnou argumentáciou (citujem):
„... stanovisko k odbornej spôsobilosti na obsluhu stavebných strojov a zariadení považujem za zavádzajúcu z dôvodu nerešpektovania časových súvislostí (retroaktivita).
1. V zmysle v tom čase platného znenia §16 zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. „Fyzická osoba môže obsluhovať určený pracovný prostriedok ... len na základe osvedčenia alebo preukazu vydaného oprávnenou právnickou alebo fyzickou osobou ... (doklad v zmysle vyhlášky MPSV a R SR 356/2007 Z. z. v súvislosti na v tej dobe platné znenie zákona 124/2006 Z. z. neoprávňoval jeho držiteľa obsluhovať stavebné stroje 08.1.).
2. Znenie § 16 zákona 124/2006 Z. z. bolo zmenené zákonom NR SR č. 154/2013 Z. z. v zmysle ktorého osoba oprávnená na obsluhu stavebných strojov a zariadení sk. 08.1. vydá úspešnému frekventantovi doklad oprávňujúci obsluhovať stavebné stroje a zariadenia sk. 08.1.“
Vyššie uvedená argumentácia má svoju logiku a teda nastáva otázka či v období od 1.9.2007 do 1.7.2013 sa písomný doklad mohol nazývať „preukaz“, keďže slovo „doklad“ pred tým v zákone 124/2006 Z.z. neexistoval (až zmenou – 154/2003 Z.z.). Keď si človek pozrie prílohy vyhlášky 356/2007 Z.z. tak všade je v úvodzovkách uvádzané ako sa to má volať okrem (akoby omylom) stavebných strojov (08.1) - a tu nstáva problém. Zákon je zrejme/dúfam/hádam viac ako vyhláška. Tým pádom v zmysle zákona slovo doklad začína fungovať až od 1.7.2013 či nie? Kto má pravdu? Je to logické vyjadrenie alebo odpoveď NIP? Zdá sa, že vyjadrenie NIP (na webe) nemyslí na všetky možnosti resp. je chybné. Či akoto nazvať. Ako by ste Vy postupovali, ak by ste mali „Preukaz“ vydaný v tomto časovom horizonte. Vymeniť alebo nevymeniť a je teda platný? Ďakujem vopred za odpovede.
*Pre úplnosť:
Odpoveď nie je z ÚVS, lebo tam je to asi zrejmé (viď. link).
http://www.nip.sk/?id_af=521&ins=nip – neplatnosť strojníckych preukazov vydaných ústavom vzdelávania a služieb
