K stanovisku Be-Soft a IP v súvislosti s periodicitou školenia obsluhy motorových vozíkov:
- motorový vozík a jeho obsluhu môžeme považovať za určený pracovný prostriedok, resp. určenú pracovnú činnosť (aj keď stále tieto požiadavky nie sú definované žiadnym právnym predpisom, hoci zákon o BOZP tieto termíny používa) ale je tu §16 zákona 124/2006 a z toho je určite možné takto vychádzať a teda tu by sme sa mali riadiť podľa § 16 aj periodicitou pri obsluhe určených pracovných prostriedkov.
Ak je toto podľa TI postačujúce napr. pri VTZ plynovom sk. Ah s výkonom nad 0,5 MW, nevidím dôvod, prečo by to nemalo stačiť pri MV.
Je tu jasná paralela S VTZ – zákon č. 124/2006, § 16 a vyhláška č. 356/2007, požiadavky na obsah výchovnej a vzdelávacej činnosti.
- nerozumiem tomu, prečo v poslednej vete IP uviedol, že opakované oboznamovanie obsluhy motorových vozíkov sa riadi režimom iba skupiny 01.1, potom načo je tam skupina 06.1, čo má spoločné odborná spôsobilosť s §7, problém tejto témy je predsa v periodicite odbornej spôsobilosti a nie všeobecného preškolenia z BOZP
Zhrnuté:
- zamestnanec obsluhy by sa mal zúčastňovať pravidelného školenia 1 x za 2 r. ale ako každý iný zamestnanec v rámci § 7 zákona 124/2006, ktoré vykonáva BT alebo zamestnávateľ a bez zneužívania výrazu v ods. 4 „a iným okolnostiam, ktoré sa týkajú výkonu práce...“ čo sa veľmi často deje. V § 7 ods. 1 a 2 v podstate je aj definovaný rozsah tohto školenia a určite sa netýka odborných spôsobilostí.
- čo sa týka opakovaného školenia odbornej spôsobilosti, to by mal zamestnanec obsluhy MV absolvovať 1 x za 5 r. podľa § 16 zákona 124/2006
- veď už samotná predošlá prax bola nezmyselná, že zamestnanec, ktorý každý rok absolvuje školenie odbornej spôsobilosti vykonané odborne spôsobilou osobou (inštruktorom motorových vozíkov) zároveň absolvoval AOP, keď sa zamyslíte, malo to nejaký zmyslel. Je to len dôsledok miš-mašu, ktorý tu v niektorých témach je.
- motorový vozík a jeho obsluhu môžeme považovať za určený pracovný prostriedok, resp. určenú pracovnú činnosť (aj keď stále tieto požiadavky nie sú definované žiadnym právnym predpisom, hoci zákon o BOZP tieto termíny používa) ale je tu §16 zákona 124/2006 a z toho je určite možné takto vychádzať a teda tu by sme sa mali riadiť podľa § 16 aj periodicitou pri obsluhe určených pracovných prostriedkov.
Ak je toto podľa TI postačujúce napr. pri VTZ plynovom sk. Ah s výkonom nad 0,5 MW, nevidím dôvod, prečo by to nemalo stačiť pri MV.
Je tu jasná paralela S VTZ – zákon č. 124/2006, § 16 a vyhláška č. 356/2007, požiadavky na obsah výchovnej a vzdelávacej činnosti.
- nerozumiem tomu, prečo v poslednej vete IP uviedol, že opakované oboznamovanie obsluhy motorových vozíkov sa riadi režimom iba skupiny 01.1, potom načo je tam skupina 06.1, čo má spoločné odborná spôsobilosť s §7, problém tejto témy je predsa v periodicite odbornej spôsobilosti a nie všeobecného preškolenia z BOZP
Zhrnuté:
- zamestnanec obsluhy by sa mal zúčastňovať pravidelného školenia 1 x za 2 r. ale ako každý iný zamestnanec v rámci § 7 zákona 124/2006, ktoré vykonáva BT alebo zamestnávateľ a bez zneužívania výrazu v ods. 4 „a iným okolnostiam, ktoré sa týkajú výkonu práce...“ čo sa veľmi často deje. V § 7 ods. 1 a 2 v podstate je aj definovaný rozsah tohto školenia a určite sa netýka odborných spôsobilostí.
- čo sa týka opakovaného školenia odbornej spôsobilosti, to by mal zamestnanec obsluhy MV absolvovať 1 x za 5 r. podľa § 16 zákona 124/2006
- veď už samotná predošlá prax bola nezmyselná, že zamestnanec, ktorý každý rok absolvuje školenie odbornej spôsobilosti vykonané odborne spôsobilou osobou (inštruktorom motorových vozíkov) zároveň absolvoval AOP, keď sa zamyslíte, malo to nejaký zmyslel. Je to len dôsledok miš-mašu, ktorý tu v niektorých témach je.
